纪录片通常旨在启发和挑起我们。 那些我在自己专业领域以外的领域看到的东西似乎总是兼而有之。 那些在我的专业知识领域 - 广泛地说，营养，生活方式和健康 - 通常似乎更多地是对教育的挑衅，有时甚至是以牺牲教育为代价的挑衅。 这让我想知道其他影片是否有类似的责任，我根本缺乏认识它的专业知识 - 但我会继续给他们带来我怀疑的好处。
但怀疑是我关心的问题。 例如，如果我和我的妻子看到一个提倡纯素饮食的纪录片，叙述表明（a）饮食中的糖不是问题，或者（b）熟食肉类可能导致癌症如吸烟，或c）吃野生鲑鱼对人有毒，她转向我说：“我很困惑。”关于饮食的纪录片的目标不应该是永久的混乱和怀疑。
如果我的妻子被食物纪录片困惑，我必须推断她有很多公司。 凯瑟琳拥有普林斯顿大学神经科学博士学位，所以她受过良好的教育和非常聪明。 她与一位营养专家的丈夫住在一起，她本人就是一位专家厨师。 然而，即使我的妻子，饮食纪录片也容易混淆。 为什么？
因为要达到预期的挑衅，他们做了我们关于健康的流行文化对话已经做了太多的事情：他们援引了一个替罪羊或者银弹。
所以，一旦他们告诉你我们的饮食有一个“错误”的东西，他们必须告诉你它是多么的完全错误，而且其他一切都是“正确的”。或者至少不是问题。
关注一个“罪魁祸首”
最近发布的纪录片“ What the Health”以我的一些朋友和同事为特色，似乎认为如果加工肉类是流行饮食的问题（这是！），那么糖就不可能。
我强调不同意。 饮食中可能有一种以上的错误，而错误的饮食并不能使饮食正确。 相反，它会让人们变得更加相似：无休止地探索不同的饮食方式。
电影在开头几乎注意到国际癌症研究机构宣布加工肉类是“I类致癌物质”（在技术上应该是“第1类”） - 与烟草和各种工业化学品相同。 一般的红肉被归入第2组。叙述者始终强调这一点，并表示愤怒，认为像烟草这样有毒的东西可能会在美国癌症协会推荐的食谱中出现，等等。
我完全同意美国癌症协会和美国心脏协会以及任何其他旨在捍卫健康的组织都应该与加工肉类无关，应该鼓励所有美国人出于多种原因少吃肉。 但是，由于无知或对观众的任意操纵，与电影中癌症的联系根本上被夸大了。
我是什么意思？ 那么，阳光也是IARC名单上的“第一组”致癌物。 健康解说员没有提及这一点。
IARC小组不是关于致癌物质的强度，也不是每种癌症导致多少癌症，而仅仅是证据的强度。 将太阳光中的辐射与皮肤癌联系起来的证据的力量是决定性的，因此阳光在名单上。 我们是否应该对任何建议在外面散步的卫生组织感到愤怒？
采取整体饮食的方法
然而，这对我来说是影片的小问题。 在这种扭曲的总体背景下，更为主要的问题是“选择一个饮食恶棍”主题。 这部电影采访了几位健康专家，他们只是说，只要你避免吃肉 - 这个电影在提出第一个问题之前显然已经达成的结论 - 没有什么其他问题了，包括你吃了多少糖。
不要混淆，也不要被这样思考。 饮食对健康有着重要的意义，最重要的是构成饮食的大部分。 基于各种研究和世界各地的人们，膳食结构与最佳健康结果一致并强烈相关，强调整体健康的植物性食物。 他们每次都有丰富的蔬菜和水果; 豆类和扁豆几乎每次; 坚果和种子很多时候; 和大多数时间全谷物。
世界上最健康，最重要和最无病的人依靠普通的水来解渴，经常喝茶或咖啡，或者喝一些葡萄酒（顺便说一下另一个IARC组1致癌物质），但从来没有（或几乎没有）苏打水。 他们吃的肉很少，如果加工的肉很少，还可以吃很少的糖。
换句话说，他们的饮食并不是因为任何一件事情，而是因为一切，而且他们的健康总体来说也是出于同样的原因。
公司赞助商和健康组织之间确实存在着不愉快的联系，我很欣赏诸如“健康 ”这样的电影对这些问题的曝光。 我们也知道，人类和地球的健康将受益匪浅，如果人类在日常生活中食用少量肉类，加工肉类和有益健康的植物性食物，那么它们将受益匪浅。 如果你想要一个实用的技巧，每获得一次机会就用豆子代替牛肉。
但是如果加工的肉对我们不好，糖一定是好的，只是请我们继续在新的方向上犯旧错误。 我们已经不必要地从生命中投降了太多年，并且从多年的生活中获得了太多的生命，通过探索其他不良的饮食方式。
我们来阻止它。 两个饮食错误不会使饮食或健康正确。 有益健康的食物，主要是植物的合理组合，就是这样做的。