人类应该吃肉吗?

隧道,镜头和房间里的大象

答案很少或比先前的问题更具信息性。 隧道造成了恶劣的景观。 我们自己的观点的回声不能代替对话,并且愿意考虑我们尚未拥有的观点。

唉,我们关于饮食和健康的大部分现代话语已经转化为严重受限或故意做出的问题,而这些问题没有很好的答案(例如低脂肪或低碳水化合物?); 管视角; 和回声室。

我们的理解是较差的,而这已经演变成我专业存在的真正祸根。 (我正在做这件事。)

这不是因为我是任何想让我的观点占上风的理论家; 这是因为我是一个流行病学家 (如果我可能投入这样一个术语),希望数据的重要性能够倾向于我们所有人的青睐。 这是因为我是一位预防医学专家,他知道,这九年的研究生教育,二十五年的研究和实践,以及后来的各种教科书的多版本,我们有现成的方法来增加两年的生活,并且生命到岁月,并且浪费大部分光亮的机会,而不是永久的喧嚣和不和谐,以及随之而来的文化功能障碍。

也许没有关于饮食和健康的问题变得比以下更为充满:我们应该吃肉吗? 世卫组织最近宣布加工肉类是一种致癌物,而普遍的红肉则使起诉和辩护感到十分激动。

但是,没有人会考虑这样的问题,不管挑衅性,都可以回答一般问题。 如果肉类“引起”癌症,但产生了一些反补贴,如增强脑或肌肉发育:那么,我们应该,还是不应该吃它? 争夺我们关注的答案大多在隧道中回应,每个隧道都与另一个孤立。

我的建议是,我们退出这些隧道,并通过许多镜头观看景观,努力看到大局。

镜头1:我们应该怎么做?

当涉及到“应该”这个词时,我们关于饮食和健康的讨论几乎立即就走上了轨道,进入黑暗中。 这个词带有道德色彩,并唤起我或某人的形象 - 摇动手指,警告你。 我和你们中的自由主义者一起抗议。

健康不是道义上的要求。 (让我们摆脱这个讨论公共医疗保险的经济学,以及我们的健康状况不佳可能会给我们的纳税人带来负担;对于另一家工厂来说也是如此)。健康也不是奖励。 过着我们每个人想要的生活就是奖品。 可以说,如果一个给定的人在每顿饭吃棉花糖和甜食时都有一个“更好”的生活,不管健康的后果是什么,那么这就是他们“应该”做的事情,因为健康是为生活服务的,而不是其他方式。

然而,现实是健康的人往往会有更多的乐趣。 在25年的病人护理过程中,我听到了很多关于个人选择和健康的虚张声势,但从来没有从失去健康的人身上获益,而且大多数人最终都会这样做。 虚张声势不可避免地来自那些尚未付费玩的人。 在第一次卒中或心肌梗塞或糖尿病发作后,转化速度快而且激烈。

我不想告诉任何人做什么; 但是我的工作是根据信息的汇总来告诉人们什么是什么。 对我而言,任何“应该”的想法都服从于你是老板的原则,只有你可以确定你的优先事项。 也就是说,健康的人往往是更快乐的人类。

健康的人确实有更多的乐趣。 当“应该”为生活质量服务时,健康确实倾向于成为几乎普遍的优先事项。

镜头2:进化生物学

争论经常被提前捍卫肉类消费,我们的物种,智人,甚至我们的灵长类祖先可能还有600万年的历史,在宪法上是杂食性的。 我们对肉类消费进行生理适应,甚至根据一些专家的说法,对熟肉消费进行调整。

但是,这只会引发一系列次要问题。 今天的肉如何,或不像石器时代的肉? 与石器时代相比,今天的健康和活力如何? 由于我们是杂食性的,因为两者之间存在丰富的关系,我们对于人类长寿和活力的净效应知道些什么?

事实上,我们知道,今天盛行的肉类远离我们本地适应的肉类。 我们知道,今天的预期寿命通常是旧石器时代平均值的两倍或更多。 我们知道人类可以并且确实能够在大多数甚至完全以植物为基础的饮食中繁殖,并且适应植物和动物的消费意味着我们有选择。

进化生物学显然允许人类饮食中的肉类,但并不一定需要它。

镜头3:流行病学/健康

我们对饮食和健康的了解不能排除真正的“古代”饮食可能会成为我们物种最佳饮食主题的变化之一,即使在世卫组织关于肉类和癌症风险的报告之后。 如上所述,我们今天所了解的肉类对健康的影响是基于我们今天吃的肉类,很少类似石器时代的车费,甚至是相当遥远的。

压倒性的是,现代证据跨越不同的研究方法,人口,地理,文化和几十年,决定性地倾向于食物,而不是太多,主要是植物。

自由生活的人群,无论如何不经意地坚持这个主题,垄断了这个星球上最长寿,最重要的生活的主张。 相反,消费大多数动物产品的自由生活种群非常少见,而且是必需品而不是选择。 然而,他们确实存在,正如Inuit所说明的那样; 但并不以令人羡慕的健康或长寿而闻名。 相反,不幸的是,由于不限于饮食的原因 - 但显然没有通过饮食改善。

镜头4:身体表现

网络空间和社交媒体的习惯文明包括许多针对我的“倚靠植物的”饮食妄想的侮辱,这些侮辱通常是基于个人轶事,通过个人轶事来论证建立瘦体重,健美和身体的唯一方法能力 - 与肉。

这根本不是事实。 我有时试图用我个人的轶事来反驳这种争论。 我有时试图指出大猩猩,我们相对亲近的表亲和马,更远的亲属的能力,比我们自己的植物单独建造更强大的肌肉山。 我也很想指出世界上运动精英中的素食者和素食主义者。

简单的事实是,生理学,而不是意识形态,决定了建立肌肉所需的东西。 食肉动物用肉做它; 食草动物用植物做它。 如上所述,我们是杂食动物。 我们可以选择。

镜头5:认知表现

重点是在脖子上方而不是在下面,但除此之外,这里的视角足够像透镜4那样说:或多或少。

镜头6:行星健康

动物在大自然中吃动物,它不会危害地球。 但没有其他动物如此彻底地破坏了物种之间的自然平衡。 人类吃肉不会威胁到地球对我们孩子的热情,我们的儿童数量已经减少了数十亿。 但在这里,我们是一个拥有超过70亿美元的全球性组织。 决定不控制我们的数字后,我们现在别无选择,只能控制我们的胃口。 智人的肉类消费所带来的环境影响比针对个人健康的情况更加明确,更加鲜明,也更为紧迫。

镜头7:道德上的考虑

对于我们的物种宣称吃肉本身来说,不道德是相当荒谬的。 大自然催生了专门的食肉动物,并暗示大自然是不道德的,是一种傲慢与荒谬的混合体。 我们可以争辩说,动物吃动物是道德的行为,但不是人类这样做 - 但这也是傲慢的废话,暗示人类不是动物,并且在某种程度上是真正不同的生命表达。 相反,我们是生命连续体的一部分,并且这个连续体一直为动物吃动物分配空间。

然而,这不是现实世界的问题。 为了满足全球大量人口的肉食倾向,引入了服务于经济的可疑方法,并污蔑了道德标准。 我们不能是70亿狩猎采集者,因此为我们的群众生产肉类就意味着大规模生产的方法。 只有那些选择不看这种方法的人才不会被他们恶作剧。

无论它值多少钱,我自己决定放弃所有哺乳动物的消费,而不是关于农业,更多的是关于离家越来越近的感受。 目前,四只四条腿的生物是我最好的朋友之一, 三个用爪子,一个用蹄子。 我无法调和一些这样的哺乳动物家庭成员,还有一些人是我的一餐。 由于我自己的原因,我做了我觉得我“应该”做的事情。

很可能有更多的镜头,观点和考虑。 我不能说是全面的; 我只是声称将观点扩展到任何程度都能提供透视和清晰度。 也许值得注意的是,当尝试非常近距离拍摄时,具有相同设置的相同相机在缺乏光线时会失败,但是当景深扩大时会拍摄完美图像。 很简单,在更大的框架中有更多的光线。

人类应该吃肉吗? 如果我们人类很多,少得多; 如果我们的生命更短, 如果有问题的肉更纯净; 如果我们的活动水平要高得多; 如果我们的收购方法既快速又干净,富有同情心; 和/或如果地球的资源是无限的 - 答案可能是:当然。 但是,这些条件中没有一个在现实中得到满足。 在普遍存在的现实中,人类和地球的健康,伦理学,流行病学和环境的利益 - 都是人类减少肉类摄取量的前提。 就健康是我们的目标而言,我们用事情取而代之。 我建议不要为棉花糖交换咸牛肉。

甚至有一种情况是,我们“应该”在传统的(通常是令人厌恶的)道德义务意义上,少吃肉。 虽然我们在道义上没有义务维护自己的健康,但我认为我们可以有把握地说,道义上有义务不吃我们儿童的食物,或者吃掉我们的孩子的水。 我们生活在一个盛行的现实中,水正在消失在最需要的地方,并将冰川排入我们希望它不在的海中。 肉类消费在所有这些混乱中都有数字,因此构成了远远超出我们自身皮肤极限的文化需求。

最后,关于肉类消费的问题和答案的实用性与我们如何分割我们集体不确定性的巨兽有很大关系。 只通过一个更大的故事中的一小部分来告诉我们的观点将使我们陷入那些着名的Indostan盲人公司。 我们将彼此毫无意义地争论,一直忽略房间里的大象所造成的破坏,更重要的是,我们自己。