所有关于美国人的饮食指南

2015-2020报告

美国人膳食指南每两年分两次制作一次。 我的印象是,即使大多数人都清楚这个话题,我们会在这个话题上讨论大量的噪音和废话,但目前尚不清楚 - 所以让我们先来谈谈。

联邦政府首先召集了一批专家,独立,精心筛选的由同行提名的营养科学家。

会员必须披露和分离任何真实或潜在的冲突。 然后,该小组大部分在一个鱼缸中工作大约两年,审查所有相关证据并生成报告。 这些报告最终被纳入“ 饮食指南咨询委员会报告”中 ,该报告不仅在公众展示中放入鱼缸中,而且还广泛公开征求公众的反应和批评意见。

只有在最终的DGAC报告提交给美国农业部之后,才会开始为美国人制定 “官方” 膳食指南 。 这一过程不涉及额外的科学或专业知识,而是由特殊利益集团对国会进行激烈的游说,然后由国会议员向负责最终指导方针的两个联邦机构的规定:美国农业部和DHHS。

在这个过程中,最大的责任之一是两种产品之间相对缺乏日光,这是公共卫生科学的第一项,也是政治影响力的第二项。

两个文件被称为几乎相同的事实,第一个从属于第二个文件的事实使得看起来好像该过程的政治部分所应得的任何批评都与科学部分有关。 那是不正确的。

一个密切相关的问题是,即使在负责联邦机构的一些朋友的承认下,美国人的最终膳食指导方针也没有实际上成为所有美国人为了身体健康而应该吃什么的“最佳”建议。

相反,他们是政治家认为应该用最好的专家建议来努力平衡公共健康与公司利润。 所以他们根本不是美国人的饮食指南,而是美国的食品政策指导。 基于这一事实,我认为“美国人膳食指南”被误称,而现在的名字就是虚假广告。

坦率地说,如果科学家的工作和政治家的干预之间的区别是明确的,并且如果“美国人膳食指南”被称为某种东西,我认为这将有助于避免至少我们现在处理的一些噪音和废话。更诚实。 如果您同意,请签名并分享我的申请以更改名称。

现在转向噪音和废话本身。

我正好在“内科医学年鉴”(Annals of Internal Medicine)发表评论后发表这篇文章,这是一本着名的杂志,宣布美国饮食指南(实际上是美国人饮食指南 ,但为什么要狡辩)是一个“无证区”。 “只有一个问题:评论是无专区。

作者是一位杰出的心脏病专家,作为一名药物安全监督者,对公众健康具有极其重要的意义,他没有任何与营养有关的工作。

根据看起来独特的不尊重我们的文化,显然直到包括同行评议的医学期刊的编辑都有营养 - 这篇评论与要求专门研究痤疮的皮肤科医生撰写专家评论大致相当神经外科的最新进展。

结果是完全可预测的。 评论绝大多数都是错误的,批评了作者所暗示的“ 饮食指南”中的一些方面,实际上,这些方面早在几年前就已经放弃了 - 或者在某些情况下根本不存在。 也没有区分营养专家的实际工作和政客在游说者的指示下滥用这项工作。

最后,作者声称或者至少强烈建议,我们不能可靠地知道那些没有随机对照试验的地区的营养。 这有点天真地忽略了随机对照试验本身的常见深度限制,以及它们与某些重要营养问题(包括大问题)的相对不适用性:哪一种具体饮食是“最佳”的? 我邀请您考虑必要的研究,例如,最佳素食饮食,最佳地中海饮食或最佳Paleo饮食对于一生中的人类健康结果是否“最佳”。 也就是说,相关证据大量相同,包括但不限于随机对照试验。

评论还忽略了如果RCT的结果如果被科学家们自己误解或者被媒体炒作的话,可能会产生误导。 两者都是一直发生的,有时会产生相当可怕的后果。 然而,最重要的是,关于随机试验的断言是错误的 - 因为我们所有人都很清楚。 任何知道闪电可以引发火灾并且下雨都能将其推出的人都有证据表明理解 - 真正的理解并不总是依赖于随机对照试验。

评论作为营养不尊重的大背景的一部分是非常令人担忧的。 如果我们把这种倾向推广到它的逻辑结论,我们将成功地使公众相信,没有专家,没有营养方面的专业知识,所以他们(你)不应该听我们任何人。 那时,你只是在大食品公司的手中,他们似乎很了解利用营养来刺激你的饮食并产生利润。 似乎有点奇怪的是,尽管营养专业知识完全缺乏做好事,食品行业却拥有造成损害的专业知识,不是吗? 如果没有意义,不要购买。

不过,我担心,你可能会购买它 - 因为出售它就是体育运动。 我的目标是根据我的标题,在饮食指南中指出好的,坏的和丑陋的,并且试图让你清楚地知道你可以信任谁和什么。 阅读好,坏,丑。

有什么好的

几乎DGAC报告的所有内容 - 当然包括对可持续性的重视。 当然,这并不完美,因为人类参与其中。 但它是好的,而且不仅仅是好的; 它是优秀的。

这些批评,即使是出色的善意人士,通常都是非常错误的。 例如,考虑对DGAC报告结论的抗议,胆固醇不应该成为焦点。

DGAC报告并没有得出结论:胆固醇是无害的,或者应该以无限量食用,或者它不能提高纯素食者的血液胆固醇。 结论就是,它不会对普通美国人构成当前的,明显的和目前的危险,因为美国人的胆固醇摄入量已经远低于推荐的上限。 所有的DGAC都表示,谈论胆固醇本身不是特别相关或有帮助的,因此在指南中不需要大声疾呼。

那些关心这意味着胆固醇必须完全无害的人可能会感到安慰,因为DGAC的报告并没有建议在我们的饮食中注意汞的含量。 这不是因为任何人认为汞是无害的,而仅仅是因为在饮食指导中注意避免使用汞并不及时,不需要,并且对普通美国人没有帮助。

据我所知,没有人会故意摄取汞,所以也许我们需要一个更现实,更平凡的例子,而最平凡的一切都很容易想到,即:泥土。 异食癖者会吃土和泥土。 膳食指南没有提到粘土摄入问题。 这不是因为无限的嘴巴 - 充满每日粘土是无害的; 恰恰相反。

相反,这是因为吃早餐的满是污垢的拳头并不是普遍的人口问题。 如果情况变得如此,我完全期望指导方针能够跟上并解决问题。

DGAC报告并不建议美国人多吃鸡蛋。 相反,关于胆固醇的结论简单地归结为:普通美国人不需要集中的,专门的指导,远离他/她目前没有的饮食问题。

所以也是如此,尽管在另一个方向。 我的Paleo同事可能是正确的,羚羊牛排或鹿肉,因为石器时代肉的现代近似,可能是人类饮食中非常健康的元素。 但典型的美国人吃肉不是吃羚羊; 他正在吃谷物喂牛肉和猪肉,并处理了这些主题的变化。 少吃肉的建议不是在一些古怪的幻想世界的背景下制作的,而是应该对现实世界,它真正的真实肉食者以及对人类健康,和地球的健康。

DGAC报告得到了这些,以及其他所有内容,对。 如上所述,这很好。 这非常非常好。 它也属于公共领域,得到各种着名营养专家的认可; 并符合来自30个国家的专家和思想领袖联盟的支持原则。

你可以依靠它。

有什么不好

几乎所有关于专家公共卫生科学家认为最符合卫生要求的流程都是政治家认为应该做的事情,并假装它们是相同的。 非专家的评论似乎没有认识到他们缺乏专业知识。 那些有斧头的人要评论谁不注意他们正在研究的斧头。

我对DGAC报告中的部分人员和团队不满意细节感到相当的尊重(并且不太尊重其他人)。 但即便如此,如果他们诚实,他们有义务承认流行的模式。

高调的挑剔主题显然受意识形态的驱使,而不是流行病学。 反对解除胆固醇上限来自素食主义者并不是巧合,也不是说希望我们所有人都吃更多肉类,黄油和奶酪的阴谋集团是争论的源泉,因为DGAC的报告在这些领域过于狭窄。

原告和他们这样的其他人都引用了DGAC的不好的方法来表明自己的观点。 但是,让我们清楚。 他们只在不喜欢结论的地方引用不好的方法。 粗制滥造的方法在意识形态上应该是令人反感的,不方便与它们保持一致。

如果真的是关于方法的质量,那么反对意见就不会与既定的偏好保持一致。 倡导吃鸡蛋的人恰好是研究方法的专家,应该反对有缺陷的方法,不管这个结论是否支持吃鸡蛋。 我们没有看到这一点。

对DGAC报告的所有批评几乎完全符合那些征收费用的既定偏好,优先顺序和结论 - 这表明相当强烈地表明方法没有根本问题; 人们只是不喜欢裁决的具体方面。 如果劣质方法确实是一个问题,那么基于这些劣质方法对DGAC结论的反对将不限于那些反对这些结论的人。无论如何,这些方法。

素食主义者反对鸡蛋消费的原因很多,部分原因是基于心血管疾病的科学,主要源自伦理和环境问题。 那些想要我们吃更多的肉并且已经承诺这个主张的人,主要是因为他们已经获得了利润,在决定采取相反的结论是错误的方法之前已经决定了。

这些不是方法学家对方法的有效批评。 这些人不满于他们自己的观点不同的结论。

因此,在我看来,所有这些批评都是对DGAC报告基本优点的喧嚣,因此:糟糕。

最终,2015年DGAC报告和正确的饮食指南(其中包含良好的指导原则被掺假)之间的差异是很糟糕的。

什么是丑陋的

几乎所有自DGAC报告首次发布以来发生的事情。

我们有优秀的科学指导。 我们殴打它,虐待它,截取其中的一部分,歪曲它,并将它政治化为虚拟无意义。 在这个过程中,我们破坏了对公共卫生专业捍卫者的信任,并且都从那些从我们的困惑中获利的行业中发挥了作用。 总的来说,我们总是比我们应该更胖,更恶心,更为困惑 - 而有人对此一直在笑。

在DGAC报告中,我们有一个漂亮的宝宝。 政治增加了大量的肮脏洗澡水。 未能区分 - 完全是丑陋的。